⚡ Não perca: notícia importante no ar! ⚡
Sua opinião é importante: leia e participe!
Apoie esse projeto de divulgacao de noticias! Clique aqui
A maioria dos programas de identidade ainda prioriza o trabalho da mesma forma que prioriza os tickets de TI: por volume, volume ou “o que falhou na verificação de controle”. Essa abordagem é interrompida no momento em que seu ambiente deixa de ser predominantemente humano e integrado.
Nas empresas modernas, o risco de identidade é criado por uma combinação de fatores: postura de controle, higiene, contexto comercial e intenção. Qualquer um destes talvez possa ser administrável por si só. O perigo real é a combinação tóxica, quando múltiplas fraquezas se alinham e os invasores conseguem uma cadeia limpa desde a entrada até o impacto.
Uma estrutura de priorização útil trata o risco de identidade como uma exposição contextual, e não como uma configuração completa.
1. Postura de controles: conformidade e segurança como sinais de risco, não como caixas de seleção
A postura de controle responde a uma pergunta simples: se algo der errado, iremos prevenir, detectar e provar?
Nos programas IAM clássicos, os controles são avaliados como “configurados/não configurados”. Mas a priorização necessita de mais nuances: um controlo em falta é um amplificador de risco cuja gravidade depende da identidade que protege, do que a identidade pode fazer e de quais outros controlos podem estar em vigor a jusante.
Principais categorias de controle que moldam diretamente a exposição:
Autenticação e controles de sessão
MFA, aplicação de SSO, expiração de sessão/token, controles de atualização, limitação de taxa de login, bloqueios.
Gerenciamento de credenciais e segredos
Sem credenciais de texto simples/codificadas, hashing forte, uso seguro de IdP, rotação de segredo adequada.
Autorização e controles de acesso
Controle de acesso imposto, login auditado e tentativas de autorização, redirecionamentos/retornos de chamada seguros para fluxos de SSO.
Controles de protocolo e criptografia
Protocolos padrão da indústria, prevenção de protocolos legados e postura voltada para o futuro (por exemplo, segurança quântica).
Lente de priorização – controles ausentes não têm a mesma importância em todos os lugares. A falta de MFA em uma identidade de baixo impacto não é o mesmo que a falta de MFA em uma identidade privilegiada vinculada a sistemas críticos para os negócios. A postura dos controles deve ser avaliada no contexto.
Principais lacunas de segurança de identidade para encontrar e fechar
Uma lista de verificação prática para ajudá-lo a avaliar o estado do seu aplicativo e melhorar a postura de segurança de identidade da sua organização:
Identificando quais lacunas são mais comuns
Explicando resumidamente por que é importante abordá-los
Sugerir ações específicas a serem tomadas com ferramentas/processos existentes
Considerações adicionais a serem lembradas
Baixe a lista de verificação
2. Higiene de identidade: as fraquezas estruturais que os atacantes (e seu agente autônomo-IA) adoram
A higiene não tem a ver com arrumação; trata-se de propriedade, ciclo de vida e intenção. A higiene responde: Quem é o dono desta identidade? Por que isso existe? Ainda é necessário?
As condições de higiene mais comuns que criam exposição sistémica:
Contas locais - Ignoram políticas centralizadas (SSO/MFA/acesso condicional), desviam-se dos padrões e são mais difíceis de auditar.
Contas órfãs - Nenhum proprietário responsável = ninguém para perceber o uso indevido, ninguém para limpar, ninguém para atestar.
Contas inativas - “Não utilizadas” não significa segurança, inatividade geralmente significa persistência não monitorada.
Identidades não humanas (NHIs) sem propriedade ou finalidade clara – contas de serviço, tokens de API, identidades de agentes que proliferam com automação e fluxos de trabalho de agentes.
Contas de serviço e tokens obsoletos – Os privilégios se acumulam, a rotação é interrompida e o “temporário” torna-se permanente.
Lente de priorização – As questões de higiene são a matéria-prima das violações. Os invasores preferem identidades negligenciadas porque são menos protegidas, menos monitoradas e têm maior probabilidade de reter privilégios excessivos.
3. Contexto empresarial: o risco é proporcional ao impacto, não apenas à exploração
As equipes de segurança geralmente priorizam com base apenas na gravidade técnica. Isso está incompleto. O contexto empresarial pergunta: Se comprometido, o que quebra?
O contexto de negócios inclui:
Criticidade comercial do aplicativo ou fluxo de trabalho (receita, operações, confiança do cliente)
Sensibilidade de dados (PII, PHI, dados financeiros, dados regulamentados)
Raio de explosão através de caminhos de confiança (quais sistemas downstream se tornam acessíveis)
Dependências operacionais (o que causa interrupções, atrasos nas remessas, falha na folha de pagamento, etc.)
Lente de priorização - O risco de identidade não é apenas “um invasor pode entrar”, mas “o que acontece se ele entrar”. A exposição de alta gravidade em sistemas de baixo impacto não deve superar a exposição moderada em sistemas de missão crítica.
4. Intenção do usuário: a dimensão que falta na maioria dos programas de identidade
As decisões de identidade são muitas vezes tomadas sem resposta: o que esta identidade está tentando fazer agora e isso está alinhado com o seu propósito?
A intenção se torna crítica com:
Fluxos de trabalho agentes que chamam ferramentas e executam ações de forma autônoma
Padrões M2M que parecem legítimos, mas podem ser anormais na sequência ou no destino
Comportamentos adjacentes ao risco interno em que as credenciais são válidas, mas o uso não é
Os sinais que ajudam a inferir a intenção incluem:
Padrões de interação (que
Nas empresas modernas, o risco de identidade é criado por uma combinação de fatores: postura de controle, higiene, contexto comercial e intenção. Qualquer um destes talvez possa ser administrável por si só. O perigo real é a combinação tóxica, quando múltiplas fraquezas se alinham e os invasores conseguem uma cadeia limpa desde a entrada até o impacto.
Uma estrutura de priorização útil trata o risco de identidade como uma exposição contextual, e não como uma configuração completa.
1. Postura de controles: conformidade e segurança como sinais de risco, não como caixas de seleção
A postura de controle responde a uma pergunta simples: se algo der errado, iremos prevenir, detectar e provar?
Nos programas IAM clássicos, os controles são avaliados como “configurados/não configurados”. Mas a priorização necessita de mais nuances: um controlo em falta é um amplificador de risco cuja gravidade depende da identidade que protege, do que a identidade pode fazer e de quais outros controlos podem estar em vigor a jusante.
Principais categorias de controle que moldam diretamente a exposição:
Autenticação e controles de sessão
MFA, aplicação de SSO, expiração de sessão/token, controles de atualização, limitação de taxa de login, bloqueios.
Gerenciamento de credenciais e segredos
Sem credenciais de texto simples/codificadas, hashing forte, uso seguro de IdP, rotação de segredo adequada.
Autorização e controles de acesso
Controle de acesso imposto, login auditado e tentativas de autorização, redirecionamentos/retornos de chamada seguros para fluxos de SSO.
Controles de protocolo e criptografia
Protocolos padrão da indústria, prevenção de protocolos legados e postura voltada para o futuro (por exemplo, segurança quântica).
Lente de priorização – controles ausentes não têm a mesma importância em todos os lugares. A falta de MFA em uma identidade de baixo impacto não é o mesmo que a falta de MFA em uma identidade privilegiada vinculada a sistemas críticos para os negócios. A postura dos controles deve ser avaliada no contexto.
Principais lacunas de segurança de identidade para encontrar e fechar
Uma lista de verificação prática para ajudá-lo a avaliar o estado do seu aplicativo e melhorar a postura de segurança de identidade da sua organização:
Identificando quais lacunas são mais comuns
Explicando resumidamente por que é importante abordá-los
Sugerir ações específicas a serem tomadas com ferramentas/processos existentes
Considerações adicionais a serem lembradas
Baixe a lista de verificação
2. Higiene de identidade: as fraquezas estruturais que os atacantes (e seu agente autônomo-IA) adoram
A higiene não tem a ver com arrumação; trata-se de propriedade, ciclo de vida e intenção. A higiene responde: Quem é o dono desta identidade? Por que isso existe? Ainda é necessário?
As condições de higiene mais comuns que criam exposição sistémica:
Contas locais - Ignoram políticas centralizadas (SSO/MFA/acesso condicional), desviam-se dos padrões e são mais difíceis de auditar.
Contas órfãs - Nenhum proprietário responsável = ninguém para perceber o uso indevido, ninguém para limpar, ninguém para atestar.
Contas inativas - “Não utilizadas” não significa segurança, inatividade geralmente significa persistência não monitorada.
Identidades não humanas (NHIs) sem propriedade ou finalidade clara – contas de serviço, tokens de API, identidades de agentes que proliferam com automação e fluxos de trabalho de agentes.
Contas de serviço e tokens obsoletos – Os privilégios se acumulam, a rotação é interrompida e o “temporário” torna-se permanente.
Lente de priorização – As questões de higiene são a matéria-prima das violações. Os invasores preferem identidades negligenciadas porque são menos protegidas, menos monitoradas e têm maior probabilidade de reter privilégios excessivos.
3. Contexto empresarial: o risco é proporcional ao impacto, não apenas à exploração
As equipes de segurança geralmente priorizam com base apenas na gravidade técnica. Isso está incompleto. O contexto empresarial pergunta: Se comprometido, o que quebra?
O contexto de negócios inclui:
Criticidade comercial do aplicativo ou fluxo de trabalho (receita, operações, confiança do cliente)
Sensibilidade de dados (PII, PHI, dados financeiros, dados regulamentados)
Raio de explosão através de caminhos de confiança (quais sistemas downstream se tornam acessíveis)
Dependências operacionais (o que causa interrupções, atrasos nas remessas, falha na folha de pagamento, etc.)
Lente de priorização - O risco de identidade não é apenas “um invasor pode entrar”, mas “o que acontece se ele entrar”. A exposição de alta gravidade em sistemas de baixo impacto não deve superar a exposição moderada em sistemas de missão crítica.
4. Intenção do usuário: a dimensão que falta na maioria dos programas de identidade
As decisões de identidade são muitas vezes tomadas sem resposta: o que esta identidade está tentando fazer agora e isso está alinhado com o seu propósito?
A intenção se torna crítica com:
Fluxos de trabalho agentes que chamam ferramentas e executam ações de forma autônoma
Padrões M2M que parecem legítimos, mas podem ser anormais na sequência ou no destino
Comportamentos adjacentes ao risco interno em que as credenciais são válidas, mas o uso não é
Os sinais que ajudam a inferir a intenção incluem:
Padrões de interação (que
Fonte: https://thehackernews.com
#samirnews #samir #news #boletimtec #a #priorização #de #identidade #não #é #um #problema #de #pendências #– #é #um #problema #matemático #de #risco
🔔 Siga-nos para não perder nenhuma atualização!
Postar um comentário