⚡ Não perca: notÃcia importante no ar! ⚡
Leia, comente e fique sempre atualizado!
Apoie esse projeto de divulgacao de noticias! Clique aqui
Por Sila Ozeren Hacioglu, engenheira de pesquisa de segurança da Picus Security.
É uma história que a comunidade de segurança conhece bem. Você traz uma ferramenta de teste de penetração automatizada novÃssima e a primeira "execução" é uma revelação. O painel acende com descobertas crÃticas, caminhos de movimento lateral que você não sabia que existiam e um "Te peguei!" momento envolvendo uma conta de serviço legada.
O Red Team parece ter encontrado um multiplicador de força; o CISO sente que finalmente automatizou o “elemento humano” da segurança.
Mas então, a lua de mel termina.
Em média, na quarta ou quinta execução, as “novas” descobertas desaparecem. A ferramenta começa a relatar os mesmos problemas obsoletos, e o painel antes brilhante torna-se apenas mais uma tela gerando ruÃdo. Isto não é apenas uma pausa nas atividades; é a Lacuna de Validação – a distância cada vez maior entre o que as organizações realmente validam e o que elas relatam como validado.
Se você começou a sentir que sua ferramenta de pentesting automatizada promete demais e entrega pouco, você está passando por uma mudança no mercado. A indústria está despertando para o fato de que, embora o pentesting automatizado seja um recurso poderoso, é uma estratégia cada vez mais perigosa quando usada isoladamente.
O penhasco POC: onde a descoberta vai morrer
Este padrão de primeira corrida emocionante com retornos significativamente decrescentes na quarta corrida não é anedótico.
Os profissionais de segurança chamam isso de Penhasco da Prova de Conceito (PoC): a queda acentuada no volume de novas descobertas quando a ferramenta esgota seu escopo fixo. Não é um problema de ajuste.
Por design, as soluções automatizadas de pentesting oferecem os melhores resultados na primeira execução. Dentro de alguns ciclos, os caminhos exploráveis dentro do seu escopo se esgotam. Mas isso não significa que seu ambiente seja seguro. Significa apenas que a ferramenta atingiu os seus limites, enquanto questões mais profundas continuam por testar.
Este é o teto estrutural de uma ferramenta operando contra uma superfÃcie determinÃstica. É uma limitação arquitetônica, não operacional.
O pentesting automatizado encadeia suas etapas. A Etapa B depende da Etapa A e a Etapa C depende da Etapa B. Depois de corrigir o caminho especÃfico que a ferramenta favorece, ela é bloqueada na Etapa A e as Etapas B a Z nunca são executadas. A ferramenta pode ser capaz de testar 20 técnicas de movimento lateral, mas se for detectada no inÃcio da cadeia, essas técnicas permanecerão obscuras. Você tem a falsa sensação de “missão cumprida” enquanto o resto da sua superfÃcie de ataque permanece sem investigação.
É aqui que a Simulação de Violação e Ataque (BAS) traça uma linha dura.
BAS não encadeia; ele executa milhares de simulações atômicas independentes. Cada técnica obtém sua própria execução limpa. Um teste de exfiltração bloqueado por DNS não impede o próximo teste de exfiltração por HTTPS. Uma técnica de movimento lateral falhada não impede a ferramenta de testar outras 19.
Um testa o caminho. O outro testa o escudo.
Uma ferramenta encontra o caminho. Picus testa o resto.
O pentesting automatizado mapeia caminhos de ataque. Picus valida as outras cinco superfÃcies: regras de detecção, controles de prevenção, identidade, nuvem e IA.
As descobertas das ferramentas existentes são normalizadas em uma única fila priorizada. Não rasgue e substitua. Veja ao vivo.
Solicite uma demonstração
Limpando o Ar: BAS vs. Pentesting Automatizado
Para entender melhor o “porquê” do PoC Cliff, precisamos abordar um ponto crescente de confusão na indústria. Embora a simulação de violação e ataque (BAS) e os testes de penetração automatizados compartilhem o objetivo amplo de validação, eles usam métodos diferentes para responder a perguntas diferentes.
Pense no BAS como uma série de medições independentes. Ele emula de forma contÃnua e segura técnicas adversárias, cargas úteis de malware, movimento lateral e exfiltração, para verificar se seus controles de segurança especÃficos (firewalls, WAF, EDR, SIEM) estão realmente fazendo seu trabalho.
Sua missão principal é testar se suas defesas estão bloqueando ou alertando sobre comportamentos de ameaças conhecidos. Cada teste serve apenas como uma verificação de sua força defensiva.
O teste de penetração automatizado, por outro lado, é direcional. É necessária uma abordagem mais cirúrgica e adversária, encadeando vulnerabilidades e configurações incorretas, como faria um invasor real. Ele é excelente para expor caminhos de ataque complexos, como Kerberoasting no Active Directory ou escalar privilégios para alcançar uma conta de administrador de domÃnio.
Embora ambos sejam frequentemente considerados “métodos de validação”, os dois são fundamentalmente diferentes em missão e resultados. Um diz quão fortes são suas defesas individuais; o outro informa até onde um invasor pode viajar apesar deles.
A armadilha da “simplicidade”: por que o Pentesting não é BAS
Recentemente, alguns fornecedores propuseram a ideia de que o pentesting automatizado pode, e deve, substituir o BAS. No papel, parece ótimo.
Na realidade, isto não é uma atualização; é uma regressão de cobertura disfarçada de simplificação.
Como acabamos de ver, o pentesting automatizado
É uma história que a comunidade de segurança conhece bem. Você traz uma ferramenta de teste de penetração automatizada novÃssima e a primeira "execução" é uma revelação. O painel acende com descobertas crÃticas, caminhos de movimento lateral que você não sabia que existiam e um "Te peguei!" momento envolvendo uma conta de serviço legada.
O Red Team parece ter encontrado um multiplicador de força; o CISO sente que finalmente automatizou o “elemento humano” da segurança.
Mas então, a lua de mel termina.
Em média, na quarta ou quinta execução, as “novas” descobertas desaparecem. A ferramenta começa a relatar os mesmos problemas obsoletos, e o painel antes brilhante torna-se apenas mais uma tela gerando ruÃdo. Isto não é apenas uma pausa nas atividades; é a Lacuna de Validação – a distância cada vez maior entre o que as organizações realmente validam e o que elas relatam como validado.
Se você começou a sentir que sua ferramenta de pentesting automatizada promete demais e entrega pouco, você está passando por uma mudança no mercado. A indústria está despertando para o fato de que, embora o pentesting automatizado seja um recurso poderoso, é uma estratégia cada vez mais perigosa quando usada isoladamente.
O penhasco POC: onde a descoberta vai morrer
Este padrão de primeira corrida emocionante com retornos significativamente decrescentes na quarta corrida não é anedótico.
Os profissionais de segurança chamam isso de Penhasco da Prova de Conceito (PoC): a queda acentuada no volume de novas descobertas quando a ferramenta esgota seu escopo fixo. Não é um problema de ajuste.
Por design, as soluções automatizadas de pentesting oferecem os melhores resultados na primeira execução. Dentro de alguns ciclos, os caminhos exploráveis dentro do seu escopo se esgotam. Mas isso não significa que seu ambiente seja seguro. Significa apenas que a ferramenta atingiu os seus limites, enquanto questões mais profundas continuam por testar.
Este é o teto estrutural de uma ferramenta operando contra uma superfÃcie determinÃstica. É uma limitação arquitetônica, não operacional.
O pentesting automatizado encadeia suas etapas. A Etapa B depende da Etapa A e a Etapa C depende da Etapa B. Depois de corrigir o caminho especÃfico que a ferramenta favorece, ela é bloqueada na Etapa A e as Etapas B a Z nunca são executadas. A ferramenta pode ser capaz de testar 20 técnicas de movimento lateral, mas se for detectada no inÃcio da cadeia, essas técnicas permanecerão obscuras. Você tem a falsa sensação de “missão cumprida” enquanto o resto da sua superfÃcie de ataque permanece sem investigação.
É aqui que a Simulação de Violação e Ataque (BAS) traça uma linha dura.
BAS não encadeia; ele executa milhares de simulações atômicas independentes. Cada técnica obtém sua própria execução limpa. Um teste de exfiltração bloqueado por DNS não impede o próximo teste de exfiltração por HTTPS. Uma técnica de movimento lateral falhada não impede a ferramenta de testar outras 19.
Um testa o caminho. O outro testa o escudo.
Uma ferramenta encontra o caminho. Picus testa o resto.
O pentesting automatizado mapeia caminhos de ataque. Picus valida as outras cinco superfÃcies: regras de detecção, controles de prevenção, identidade, nuvem e IA.
As descobertas das ferramentas existentes são normalizadas em uma única fila priorizada. Não rasgue e substitua. Veja ao vivo.
Solicite uma demonstração
Limpando o Ar: BAS vs. Pentesting Automatizado
Para entender melhor o “porquê” do PoC Cliff, precisamos abordar um ponto crescente de confusão na indústria. Embora a simulação de violação e ataque (BAS) e os testes de penetração automatizados compartilhem o objetivo amplo de validação, eles usam métodos diferentes para responder a perguntas diferentes.
Pense no BAS como uma série de medições independentes. Ele emula de forma contÃnua e segura técnicas adversárias, cargas úteis de malware, movimento lateral e exfiltração, para verificar se seus controles de segurança especÃficos (firewalls, WAF, EDR, SIEM) estão realmente fazendo seu trabalho.
Sua missão principal é testar se suas defesas estão bloqueando ou alertando sobre comportamentos de ameaças conhecidos. Cada teste serve apenas como uma verificação de sua força defensiva.
O teste de penetração automatizado, por outro lado, é direcional. É necessária uma abordagem mais cirúrgica e adversária, encadeando vulnerabilidades e configurações incorretas, como faria um invasor real. Ele é excelente para expor caminhos de ataque complexos, como Kerberoasting no Active Directory ou escalar privilégios para alcançar uma conta de administrador de domÃnio.
Embora ambos sejam frequentemente considerados “métodos de validação”, os dois são fundamentalmente diferentes em missão e resultados. Um diz quão fortes são suas defesas individuais; o outro informa até onde um invasor pode viajar apesar deles.
A armadilha da “simplicidade”: por que o Pentesting não é BAS
Recentemente, alguns fornecedores propuseram a ideia de que o pentesting automatizado pode, e deve, substituir o BAS. No papel, parece ótimo.
Na realidade, isto não é uma atualização; é uma regressão de cobertura disfarçada de simplificação.
Como acabamos de ver, o pentesting automatizado
#samirnews #samir #news #boletimtec #por #que #sua #ferramenta #automatizada #de #pentesting #acabou #de #bater #na #parede
🔔 Siga-nos para não perder nenhuma atualização!
Postar um comentário